Аудит UTM-разметки
Вставьте ссылки из кампаний. Инструмент найдёт разнобой в регистре и названиях, пропущенные параметры и всё, из-за чего один источник разъедется в отчёте на пять строк.
Разметка ломает отчёт не отсутствием меток, а разнобоем: yandex и Yandex, cpc и CPC, telegram и tg превращают один источник в четыре строки, и сравнивать каналы становится нечем. Инструмент проверяет список ссылок на такие расхождения, находит пропущенные параметры и предлагает единую схему именования.
Отчёт ломает не отсутствие меток, а разнобой в них
Разметку обычно ставят все, и на этом успокаиваются. Отчёт ломается позже и тихо: в списке источников появляются yandex, Yandex и yandex.direct, telegram и tg, cpc и CPC. Каждая пара это один канал, разрезанный надвое, и любое сравнение каналов после этого неверно.
Вторая по частоте беда — значения, которые ничего не различают. campaign=test, content=1, term=none выглядят как заполненные поля и не отвечают ни на один вопрос. Через месяц никто не помнит, что означала кампания с именем test, а данные уже собраны.
Поэтому аудит идёт от вопроса, а не от ссылок: сначала на что должен отвечать отчёт, потом хватает ли для этого параметров. Разметка, по которой нельзя понять, какой креатив дал заявки, формально правильная и практически бесполезная.
Что инструмент намеренно не делает
Не подставляет цифры, сроки, бенчмарки и названия компаний, которых не было в вашем вводе. Если для вывода нужна цифра, которой вы не дали, в ответе будет пометка «уточнить», а не правдоподобное число. Это ограничение стоит в системном промпте и работает против главного свойства языковых моделей: складно достраивать недостающее.
Данные не сохраняются: текст уходит в модель, ответ возвращается в браузер, на стороне сайта ничего не пишется в базу. У инструмента стоит ограничение на число запросов с одного адреса, поэтому при частых прогонах он попросит подождать.